nuevo espiritu

Mi lectura de verano fue el Nuevo Espiritu del Capitalismo de Bolstanski y Chiapello. Es un gran libro (largo por lo demas) que aun estoy procesando y pense que como forma de orden deberia escribir un resumen. Este es una primera version (que ademas conecta con cosas que se me ocurrieron leyendo).

1. El libro es sobre la relacion entre capitalismo (como regimen de acumulacion), sus formas de justificacion y sus criticas. El titulo viene obviamente de Weber, pero de una lectura particular. A juicio de B&Ch no es que capitilismo necesite una suerte de fuerza previa (etica protestante) sino que tiene que continuamente justificarse. Esto por un lado para parecer mas justo para todos, pero, y principalmente, porque sus actores centrales (entrepreneurs, managers, etc) necesitan muchas veces de una justificacion mas alla de mera ganancia. Asi en terminos generales, sugieren que pueden establecerse dos grandes espiritus anteriores...el descrito por Weber (donde religion u otras cosas son centrales...o tipo There Will be Blood) y luego el capitalismo industrial de post-guerra. La tesis del libro es que desde 70s en adelantes capitalismo se puede conectar con un nuevo espiritu que denominan "conexionista". El principal material empirico para esto es un analisis comparativo de textos de managements de los 60s y 90s.

2. El libro se conecta con un marco teorico mayor que aca solo se resume, pero que se desarrolla principalmente en On Justification, de Boltanski y Thevenot (que es del 91 pero fue traducido hace bien poco a ingles). Ahi autores sugieren que (a partir tambien de un analisis de textos de negocios, mas filosofia politica) existen multiples formas de justificar, algo asi que actores vivimos en un contexto de multiples marcos para establecer lo comun, y desde donde comparar lo justo, lo injusto, y la critica. A partir de analisis elaboran lista de 6 "orders of worth" (merchant, civico, industrial, domestico, fama, gracia). Cada uno corresponde a una forma de establecer que es lo comun (por ejemplo, bienes en competencia clasica de mercado, o estandard tecnico en industrial), de rankear individuos (por ejemplo en lo domestico por tiempo que se conocen, o por riqueza), como tambien respectivos winers (competencia desleal, el que se aprovecha de confianza, etc). Todo esto es lejos de sistemas, no es q la economia sea mercantil o la politica solo civica, sino que individuos viven enfrentandose a situaciones donde no es claro cual marco utilizar (y la lista es abierta).

En particular en NEC la idea es que ha surgido un nuevo orden de justificacion, que si bien tiene que ver con otros, tiene suficientes caracteristicas nuevas para distinguirlo. Este nuevo orden tiene que ver con el surgimiento de la RED como metafora central. Es decir, donde lo mas importantes son establecer nuevas conexiones, ser flexible, capaz de elaborar nuevos proyectos, conectar areas que no se han conectado, etc...En resumen: de lo que hablamos cuando hablamos de innovacion (competitiveness, etc). La primacia de este nuevo tipo de justificacion es para los autores claros en nuevos textos de management. Pero van mas lejos y dicen (de la misma manera que otros ordenes podian ser conectado con textos de politica economica clasica...Smiths, Hobbes, etc) estos pueden encontrar un orden mas sistematico en desarrollo -por lo demas contemporaneo- de pensamiento de redes y de lo reticular, en particular en sociologia de EEUU, donde de interaccionismo y otras vertientes, se pasa a redes mas duras (en especial gente tipo Burt, Uzzi, etc) pero tambien en post-estructuralismo frances...Deleuze y ANT.).

3. Todo esto se conecta con otro elemento central de este marco conceptual que es el rol de la critica. Bolstanski y Thevenot han desarrollado lo que ellos denominan una Sociologia de Capacidad Critica, que no tiene que ver con SER criticos sino con estudiar la critica. Por ejemplo en On Justi la mitad del libro es sobre la forma como cada orden es criticado desde otro lado (lo industrial desde lo domestico, lo mercantil desde lo civico, etc). En NEC se va mas alla, pues el libro intenta estudiar empiricamente la relacion entre capitalismo y sus criticas. A juicio de autores existen dos grandes tipos de criticas al capitalismo: sociales y artistas (a su vez social puede ser del tipo durkheim...capitalismo rompe lazos, necesario mantener comunidad...o del tipo explotacion...se mantiene por que unos chingan a otros)...artista: tiene que ver con alienacion y autenticidad. La principal tesis "empirica" o historica o lo que sea es que el capitalismo se relaciona productivamente con sus criticas. Por ejemplo, segundo espiritu industrial tiene que ver re-introduccion de critica de managers profesionales respecto a falta de incentivo en empresas donde posiciones mas atractivas finalmente son familiares, o de mejora de condiciones sindicales.

El libro entonces se centra principalmente en que paso en Francia en 68. Multiples fuerzas criticas (universitarios asustados por empresas q no podran aceptarlos a todos y que son cada vez mas burocraticas) y tambien multiples sindicatos exigiendo mejoras salariales. El libro revisa con mucho detalles las criticas y como estaban muy combinadas. Y como la primera reaccion (hasta mediados de 70s) fueron principalmente mejorando condiciones "sociales". Y desde ahi enadelante hacerse cargo del tema de flexibilidad, conexion...etc. De alguna forma un capitalismo que se empezo a hacer "reticular".

4. Hasta aca, es todo interesante, pero quizas no tan novedoso (especialmente considerando que en frances el libro se publico en 1999 en contexto de un monton de buenos libros sobre fin de sociedad salarial...R. Castel, Rossanvalon, etc.). Los elementos que a mi me parecieron mas novedosos son (ademas del tipo analisis de literatura tipo Thrift):

a. que van mucho mas alla de neo-liberalismo como exceso de mercado, sino que hay tambien una nueva forma de justificar y organizar negocios. Esta tiene que ver con desarrollo de redes, que no es a la vez que una metafora una forma de conectar cosas. Lo que implica que ademas de q sociologia de redes se haga interesante como metodo, el mundo se parece un poco mas a ella! y por otro lado se parece tambien a la filosofia y a la figura del arte. con respecto a la critica artisitica, esta habia tenido que ver con autenticidad (lo fuera del mercado, lo inalienable...) lo que se pierde teoricamente desde autores como Bourdieu (autentico es clasista), Derrida (critica a la filosofia de la presencia) y Deleuze (diferencia y repeticion no son menos reales que otra cosa), y a su vez arte y management se hacen cada vez mas cercanos

b. todo esto a su vez no tiene por que ser leido como "individualizacion". crisis de critica social (y en especial de sindicalismo) - entre otras cosas - se relacion a la historia de las formas de clasificacion. Boltanski y cia han investigado un monton sobre produccion de clases pero en un sentido amplio. Clase tiene que ver con una forma de abstraccion (a y b tienen en comun x o participan en una misma escala....lo que implica formas de organizar). En terminos historicos categorias socioocupacionales han sido un largo proceso lleno de multiples conflictos y actores (censos, estadisticos, discusiones parlamentarios, grupos alegando, etc.). En este sentido desarrollo de clases (o que un aparezca un nuevo grupo, como los cadres...o manager, en otro libro de Boltanski) es mucho mas que un asunto meramente sociologico (la disciplina representa bien o no categorias sociales), sino que de un proceso donde medicion sociologica es seriamente performativo y contestado.

En este contexto, fin de clases tiene que ver con que dejan de ser reconocidas ciertas formas de clasificacion y representacion (i.e. LOS OBREROS SEMI-CALIFICADOS) (que solian tener negociaciones nacionales) y dejan de ser considerados relevantes. Lo que obviamente tiene algo de cierto en empresas cada vez mas globales, pero no mucha conexion con que todo sea mas individual. Por una lado hay nuevas conexiones que sindicatos y estadisticas tradicionales no ven, pero por otra, tambien se ha dejado que estadisticas tradicionales sean tambien mucho menos relevantes (lo que obviamente me hizo pensar en Chile y como por ejemplo se dejo de ordenar a la gente segun categorias ocupacionales en cosas como FONASA o la simple separacion entre pobres, indigentes y el resto o segun quintiles de CASEN...)

c. el ultimo punto es que ellos se preguntan, si es posible la critica social entonces en orden conexionista, lo que conectan al desarrollo de la discusion sobre la exclusion en particular en los 90s. exclusion se vio siempre como fuera del orden de clases (no obrero, niprofesional, pero sin trabajo). pero B&Ch tratan de entender si es posible buscar lo justo e injusto o el desarrolla de una critica tipo explotacion en orden conexionista. Justo y justo sugieren tiene que ver con dos diferentes formas de hacer redes (el que conecta y todos o varios se benefician, versus el que conecta y se apropia de todo...winner), pero dicen que en terminos de critica social quizas el punto es la movilidad...la diferencia entre el que se puede mover y el que no, y como el que se mueve necesita al que se queda, pero en general no es asumido como una relacion (como en la de explotacion de clases...el capitalista necesita al proletario). entonces, critica quizas tendria que ver dar cuenta de esta relacion.

uf. bueno eso por ahora.